Soru : YARDIM EDÝN LÜTFEN!!!
Merhaba ben Muradiye ÜLKER 37 yaþýndayým ve adetin uzun sürmesi þikayeti ile doktora baþvurdum ve doktor bana önce spiralin çýkarýlmasý gerektiðini ve her ihtimale karþý parça alýnmasý gerektiðini söyledi bende kabul ettim sonrasýnda monodoks adlý 100mg 14 kapsül ilacý yazdý tam 2 gün kullandým (5kapsül) 2. günün gecesi þiddetli aðrý ve boðazda bir cismin takýlýlý kalmýþ hissiyle uyandým gece boyu aðrý yüzünden uyuyamadým ertesi gün midemde yanma ve aðrý ile 1 gün geçirdim gece tekrar aðrý ile rahatsýzlanýp uyandým sabah doktoruma gittim bana bu ilacýn yan etkisi olabileceðini söyledi fakat ilacý yazarken sadece büyük bir rahatsýzlýðýn varmý diye sordu yoktu dedim bol su ile içmem gerektiðini söylemiþti daha sonra dahiliyeye yönlendirdi o da nexum ilacý yazýp gönderdi 2 gün daha geçti aðrýlarým iyice hýzlandý baþka bir doktora gittim orda endoskopi yaptýrdým sonuç olarak ilaca baðlý ÜLSER olduðumu söyledi þimdi bu durum ilerlerse mide kanseri ve en sonda ölüme yol açabilirmiþ 4 günde 2,5 kilo verdim 5 gündür su dýþýnda birþey yiyip içemiyorum. bu durumda ne yapmalýyým lütfen yardým edin ve birde maddi-manevi yönden tazminat davasý açabilirmiyim sonuç ne olur o yönden de yardým ederseniz sevinirim...
Cevap:
818/m.321/1,386,390/2,394/1
DAVA : Taraflar arasýndaki tazminat davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda, ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
KARAR : Davacý, rahatsýzlýðý nedeniyle 13.09.2003 tarihinde davalý hastanede diðer davalý doktor tarafýndan muayene edilip, tahlil ve film sonuçlarýna göre reçete yazýlýp, ilaçlarýn kullanýlarak on gün sonra kontrole gelmesinin söylendiðini, ancak 9. günde kullandýðý ilaçlar nedeniyle mide kanamasý geçirdiðini, ardýndan ameliyat olmak durumunda kaldýðýný ileri sürerek 2.850.000.000 TL maddi 10.000.000.000 TL manevi tazminatýn davalýlardan tahsilini istemiþtir.
Davalýlar, davacýya idrar tahlili sonrasý iltihap ya da taþ teþhisi konulup kombine olarak 10 günlük bir ilaç tedavisine baþlandýðýný, antienflamatuar ilaçlarýn mide hassasiyeti olan hastalarda ekþime, yanma ve aðrý yapabildiðini, ancak bu tür etkilerin tedavinin erken döneminde ortaya çýktýðýný ve mide kanamasý için hastanýn hassasiyetinin son seviyesinde olmasýnýn gerektiðini, 9 gün boyunca doktora gidilmemesinde davacýnýn ihmalinin olduðunu, ayrýca kendisine mide þikayeti olup olmadýðýnýn sorulduðunu, ancak davacýnýn böyle bir þikayeti olduðunu bildirmediðini, mide kanamasý geçirmesinde kusurlarýnýn olmadýðýný savunarak davanýn reddini dilemiþlerdir.
Mahkemece bilirkiþi raporuna dayanýlarak mide kanamasý ile tedavi arasýnda illiyet baðý olmadýðý gerekçesi ile davanýn reddine karar verilmiþ; hüküm, davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Davacýnýn, rahatsýzlýðý nedeniyle davalý hastanede görevli diðer davalý doktor tarafýndan muayene edilip, yazýlan reçetedeki ilaçlarý kullandýktan sonra mide kanamasý geçirdiði ve buna baðlý olarak ameliyat olduðu hususu tüm dosya kapsamýndan anlaþýldýðý gibi, taraflar arasýnda da çekiþmesizdir.
Davacý, yapýlan muayene sonucu yazýlan ilaçlarýn kullanýlmasý sonucu mide kanamasý geçirip ameliyat olmak zorunda kaldýðý, yani ilk uygulanan tedavinin kusurlu olduðu iddiasý ile bu davayý açmýþtýr. Bu durumda, davacýnýn mide kanamasý geçirmesi ve buna baðlý ameliyat olmasýnda, 13.09.2003 tarihinde davalý hastanede muayene olduðunda yazýlan reçetedeki ilaçlarýn ve kendisine uygulanan tedavinin týbbýn gereklerine uygun yapýlýp yapýlmadýðýnýn ve olayda doktor hatasý olup olmadýðýnýn tespiti gerekmektedir.
Davadaki ileri sürülüþe göre, davanýn temelini vekillik sözleþmesi oluþturmakta olup, özen borcuna aykýrýlýða dayandýrýlmýþtýr ( BK m. 386-390 ). Vekil, vekalet görevine konu iþi görürken yöneldiði sonucun elde edilmemesinden sorumlu deðil ise de; bu sonuca ulaþmak için gösterdiði çabanýn yaptýðý iþlemlerin, eylemlerin ve davranýþlarýnýn özenli olmayýþýndan doðan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluðu genel olarak iþçinin sorumluluðuna iliþkin kurallara baðlýdýr ( BK m. 390/2 ). Vekil, iþçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan dahi sorumludur ( BK m. 321/1 ). O nedenle, vekil konumunda olan doktorun meslek alaný içinde olan bütün kusurlarý, hafif dahi olsa sorumluluðunun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasýnýn zarar görmemesi için mesleki tüm þartlarý yerine getirmek, hastanýn durumunu, týbbi açýdan zamanýnda gecikmeksizin saptayýp, somut durumun gerektirdiði önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedavi yöntemini de gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadýr. Asgari düzeyde dahi olsa, tereddüt doðuran durumlarda, bu tereddüdü ortadan kaldýracak araþtýrmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeþitli tedavi yöntemleri arasýnda bir tercih yaparken de hastanýn ve hastalýðýnýn özelliklerini gözönünde tutmalý, onu risk altýna sokacak tutum ve davranýþlardan kaçýnmalý, en emin yol seçilmedir. Gerçekten de hasta, tedavisini üstlenen meslek mensubu doktorundan tedavisinin bütün aþamalarýnda mesleðin gerektirdiði titiz bir ihtimam ve dikkati göstermesini, beden ve ruh saðlýðý ile ilgili tehlikelerden kendisini bilgilendirmesini güven içinde beklemek hakkýna sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK’nýn 394/1. maddesi hükmü uyarýnca, vekaleti gereði gibi ifa etmemiþ sayýlmalýdýr. Týbbýn gerek ve kurallarýna uygun davranýlmakla birlikte sonuç deðiþmemiþ ise, doktor sorumlu tutulmamalýdýr.
Yapýlan bu açýklamalardan sonra somut olaya bakýldýðýnda, davalý, davacýya verilen ilaçlar arasýnda bulunan "Exen Forte tablet" adlý ilacýn mide hassasiyeti olan hastalarda yan etkisinin olabileceðini, ancak davacýya sorulmasýna raðmen böyle bir hassasiyeti olduðunu bildirmediðini savunmuþtur. Davacý, davalý tarafýndan bu ilaçla ilgili olarak kendisinin uyarýlmadýðýný ve mide þikayeti ile ilgili soru sorulmadýðýný bildirmiþtir. Diðer yandan, hükme esas alýnan Üroloji uzmaný Op. Dr. D.A. tarafýndan hazýrlanan bilirkiþi raporunda; aðrý kesici etkisi yönüyle kullanýldýðý anlaþýlan Exen Forte tablet türü ilaçlarýn mide baðýrsak sisteminde rahatsýzlýðý bulunan hastalarda dikkatli kullanýlmasý, mümkünse kullanýmýndan kaçýnýlmasý, mide kanamasýnýn bu tür ilaçlarýn beklenebilecek yan etkisi olduðundan, kullanýlmasý zorunluluk arz ediyorsa mide koruyucu bir ilaçla birlikte kullanýlmasýnýn uygun olacaðý þeklinde görüþ bildirilmesine raðmen; hekimin beyaný gözetilerek hastanýn önceden uyarýlmýþ olduðunun kabulü ile ortaya çýkan komplikasyonlarýn tamamen ilacýn yan etkisi olup, davalýlarýn kusurlarýnýn olmadýðý kanaatine varýlmýþtýr. Davalý tarafýndan davacýnýn bu konuda bilgilendirildiðine ve gerekli önlemlerin alýndýðýna iliþkin davalý doktorun mücerret beyaný dýþýnda dosyada herhangi bir bulgu ve belge yoktur. Ayrýca, tedavi öncesi mide þikayeti olan davacýnýn bu konuda uyarýlmasýna ve soru sorulmasýna raðmen, kendi saðlýðýný riske atacak þekilde bu durumu bildirmeyerek ve ýsrarla bu ilacý 9 gün kullanarak mide kanamasý geçirmesine sebebiyet vermesi de hayatýn olaðan akýþýna uygun düþmemektedir. Öyle olunca rapor, dosya içeriði ile uyuþmamaktadýr. Mahkemece davacýya uygulanan tedavide, doktor hata ve kusuru bulunup bulunmadýðý, Üniversiteden seçilecek üroloji, gastroloji, dahiliye uzmanlarýnýn bulunduðu üç kiþilik bilirkiþi heyetinden alýnacak açýklamalý, gerekçeli, denetime elveriþli raporla belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yeterli açýklamayý taþýmayan bilirkiþi raporuna dayanýlarak yazýlý þekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykýrý olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerden dolayý, temyiz edilen hükmün davacý yararýna ( BOZULMASINA ), peþin alýnan harcýn istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliðiyle karar verildi.