Radikal Prostatektomi Pertineal Erken Kontinans 120 Olgudaki sonuclar

Hastaların her zaman daha az invaziv ve daha az morbid tedavi seçenekleri aramaya ve tüm dünyada sağlık besleyen mali kaynaklardan radikal perineal prostatektomi için daha kısa hastanede kalış ve iyileşme, faiz sonuçlanan tedavi modaliteleri destek olma eğilimi (CHP) son yıllarda yeniden arttı yıl. Retropubik yaklaşım, laparoskopik veya robotik radikal retropubik prostatektomi (RRP) prosedürleri ile karşılaştırıldığında kan, hastanede kaybı süresi ile ilgili olarak avantajlı sonuç verileri var, zaman hastalıktan kurtarmak ve normal günlük yaşama dönen gerekiyordu. 1 Ancak, bu avantajları da radikal perineal prostatektomi tarafından sunulan ve CHP gibi çok daha düşük maliyet, operasyon süresi daha kısa ve daha hızlı eğitim kursu gibi bazı ek avantajları vardır olabilir. Bugün CHP bir CHP prosedürü, net bir poz vererek, Santorini venöz pleksusun bütünlüğünü koruyan bu gerçekler nedeniyle iyi onkolojik sonuçlar aynı zamanda daha iyi fonksiyonel sonuçlar sadece olduğu gibi daha çekici bir yaklaşım haline gelmiştir, neden daha az şansı var aksesuar pudental arterler üzerinde cerrahi yaralanma ve hatasız bir apikal diseksiyon ve uretrovezikal anastomoz mümkün kılar.

Uzun yıllar, ameliyat sonrası idrar kaçırma bir tedavi seçeneği olarak radikal prostatektomi (RP) seçerek ürolog ve hastaların dissuading önemli bir faktör olmuştur. Post-RP inkontinans oranları literatürde değişir. Ameliyat sonrası idrar kaçırma oranları görece erken evrelerde ve geliştirilen tekniklerin hastalığı tespit edememek fırsatı düşürülmüştür. Diğer taraftan, RP numaraları bu yana sürekli tüm dünyada artıyor, prostatektomi sonrası inkontinans prevalansı CHP geçirmiş hastalar arasında idrar kaçırma oranları açısından anlamlı bir fark yoktur yayınlanmış birçok literatürde muhtemelen increased.2 olmuştur ya RRP.3 Ancak erken inkontinans açısından diğer tekniklerle CHP karşılaştıran çalışmaların sayısı sınırlıdır.

Bu çalışmada, CHP geçirmiş bizim lokalize prostat kanseri vakalarının erken inkontinans verileri değerlendirir.

Biz, lokalize prostat kanseri tanısı ile Mart 2003 ile Ekim 2008 tarihleri ​​arasında kliniğimizde opere 120 CHP hastaların erken inkontinans sonuçları değerlendirildi. Prostat hacmi hasta vardı <60 ml, Gleason Skoru ≤ 7 (3 +4) / 10 ve PSA <10 ng / ml ’CHP için uygun olarak kabul edildi. Özellikle morbid obez hastalarda ve alt karın bölgesinde bir operasyon öyküsü olan CHP için seçildi. Partin nomogramı pelvik nodal metastazının durumu tahmin etmek için kullanıldı. >% 5 nodal metastaz olasılığı olan hastaların CHP grubu dışında tutuldu. Pelvik nodu metastazı önemli bir risk olan hastaların, retropubik yaklaşım zor kabul edildi KPP’lere laparoskopik pelvik lenf nodu diseksiyonu uygulandı; ve CHP olan lenf bezleri negatif olarak rapor edilen hastalarda yapıldı.

CHP mümkün, tek veya çift taraflı sinir koruyucu teknikler uygun hastalarda uygulanan her Kayış en alt sfinkter rota ve aracılığıyla yapıldı. Son 8 hastada, prostato-vezikal bileşke diseksiyonu endoskopi yardımı altında elde edildi. Uretrovezikal anastomoz 06:00 noktasından başlayan ve U-şekilli bir şekilde, saat 12 yönünde her iki yönde de devam 4/0 çift iğneli PDS sütür kullanılarak yapıldı.

Kateterler 12 çıkarıldı th işlemleri (10-25) gün. Kontinans kateter gününde değerlendirilir ve 1 sonunda oldu st ve 3 üncü ay. Komple kontinans ped hiçbir kullanımı olarak tanımlandı. Kateter günü kontinandı hasta "hemen kıta", "erken kıta" (Tablo 1) olarak sınıflandırılmış ilk 3 ay içinde kıta oldu edenler olarak tanımlandı.

Kontinans oranları ve cerrahi tecrübe arasındaki muhtemel ilişkiyi değerlendirmek amacıyla, 3 farklı gruba tarihine göre seçilmiştir operasyonun; çalışma sürecinin, ilk orta ve son 10 hasta. Bu grupların kontinans oranları nispeten cerrahi öğrenme eğrisi temsil eden belirteçler olarak analiz edildi.

Ayrıca, hastaların kontinans durumu, hastanın yaşı ve kontinans oranı arasında olası bir ilişkiyi değerlendirmek için farklı yaş gruplarına göre analiz edildi. Yaş grupları ≤ 49, 50-59, 60-69 ve ≥ 70 yaş olarak sınıflandırıldı.

120 CHP ise hastaların ortalama yaşı 62 (48-75) yıl ve ortalama PSA seviyesi 7,4 (1,5-21) ng / ml idi. 120 hastanın klinik evre 19 (% 15,8) olarak 1 cT1a (% 0,8), 100 yılında cT1c (% 83,3), CT2 oldu. Hastaların Gleason Skoru ortalama 6 (4-7) / 10 idi.

Operasyon süresi ortalama 120 (90-270) dakika idi. Sinir koruyucu teknik olarak 73 (% 60,8) uygulandı iken tek taraflı olmayan, sinir koruyucu teknik olarak iki taraflı ve 12 (% 10) 35 hastada (% 29,2) kullanılmıştır. Hastanede yatış süresi ortalama 2,8 (1-8) gün idi ve kateter süresi 1 oldu 0 (10-25) gün. Hastaların demografik ve klinik özellikleri Tablo 2’de sunulmuştur.

Hastaların kırk dört (% 36,7) hemen tam kontinans vardı. Inkontinans herhangi bir derecede bulunmasına rağmen, bu 44 hastanın 13’ü gereksiz bir tedbir olarak bir kaç gün ped kullandı. Birinci ayın sonunda, 65 hastada (% 54,1) erken tam kıta oldu. Bu hastada (% 72,5) 87 3 yılı sonuna kadar erken tam kontinans olduğu görüldü rd ped hiçbir kullanımı ile ay. Hastaların yaş ve kontinans durumu arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi erken kontinans oranları ≤ 49, 50-50, 60-69 77,7%, 73,3%, 73,4% ve% 64,7 olduğu ve ≥ ortaya sırasıyla 70 yaş grupları. Kontinans durumu ve yaş arasındaki ilişkiyi gösteren veriler Tablo 3’de gösterilmiştir.

Diğer bir deyişle öğrenme eğrisi etkisi, kontinans ve cerrahi tecrübe arasındaki olası ilişkinin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere belirlenmiştir hasta grupları, analiz edildi karşılaştırmalı ve derhal ve 3 bulunmuştur üncü ayın başında kontinans oranları % 20 (n = 2) ve birinci 10 hastaların% 40 (n = 4),% 30 (n = 3) ve% 70 (n = 7) orta grubu, ve% 70 (n = 7) ve 90 % (n = 9), sırasıyla, son grubu,. Kontinans oranları öğrenme eğrisi etkisi Tablo 4 ve Şekil 1’de gösterilmiştir.

Erkek perineal anatomisi ve üriner kontinans mekanizması kolay anlaşılır olabilir benzersiz özelliklere sahip olmasına rağmen, literatürde bu cerrahi anatomi ile ilgili çalışmalar sınırlı sayıdadır. Bu kafa karıştırıcı anatomisi odaklanmış detaylı çalışmaların eksikliği ürolog en radikal prostatektomi için perineal yaklaşım kullanarak kaçınmaya neden bir açıklama olabilir.

Ancak, perineal yaklaşım kullanımı ile, prostat ön bulunan bazı önemli anatomik yapıların cerrahi travma korunabilir. Santorini venöz pleksus bütünlüğünü tahrip edilmemiştir ve aksesuar pudental arter yaralanma riski en aza indirilmiştir. Dış idrar sfinkter lifleri mesane boynuna çok yakın bir noktadan dorsale köken ve prostatik apeks sonu seviyesi (Şekil 2) bir U şeklinde üretranın alt yarısı çevreler. Bu yüzden, bu seviyede, prostat arka yüzünde dış sfinkter liflerin miktarı azdır. Bir cerrah öncelikle CHP posterior gelen apekse yaklaşır, çünkü böyle bir anatomik yapısı, kontinans oranları açısından CHP bir avantaj temsil edebilir.

Başka musc kontinans sorumlu le kompresör üretral kas. Bu kas bazen dış üretral sfinkter olarak bilinir. Çıplak üretranın aşağı bırakarak ∩-şekil üretra sadece üst yarısını kapsar ve her iki tarafta perineal organları kadar uzanır. 4,5 Bu anatomik detaylar belirsiz ve gizemli kalmaya devam etmekle birlikte, biri en iyi kabul edebilir sfinkterik ünitesinde zarar perineal yol olarak görünmektedir neden olmadan prostat yaklaşım.

CHP sonrası idrar kaçırma Lesser oranları birçok avantajlı anatomosurgical özellikleri ile açıklanabilir. Öncelikle, dış sfinkter prostat ön dayanıp anterior membranöz üretra üzerine uzanır yana ∩-şekil ve CHP rektal taraftan bu yapıları yaklaşır yana, bu tekniğin kontinans koruyarak daha yüksek şansı vardır. İkincisi, kontinans mekanizması en kritik bölgesinde, prostatik apeks, cerrah için nispeten daha yakın planda yer alan ve bu konumu maruz kalmanın güvenli bir pencerenin fırsatı vererek olası rektal yönü üzerinde apikal diseksiyon yapar. Kontinans yapıların bu anatomik ilişkileri hatırlandığı zaman, diğerlerine oranla sfinkterik ünitesi ve kompresör üretral kas CHP tekniği daha kolay cerrahi travma korunabilir olduğu sonucuna varabilir.

Diseksiyonu sırasında zorluklara ek olarak, yetersiz bir pozlama bir anastomoz yapmak için bir çaba da eksternal sfinkter lifleri anastomoz sütür hattı altında sıkıştırılmış olabileceğine dair bir risk taşır. Gerçekleşirse, eksternal sfinkter üretra engellemek için gerekli gücünü yitirebilir. Bir yaygın retropubik veya laparoskopik ya sırasında bu durumla karşılaşabilirsiniz iken, bu risk büyük ölçüde perineal yaklaşım ile elimine edilir. Öte yandan, robotik cerrahi bir 3D ve genişlemiş view.6, 7 altında robotik kollar ile yapılan güvenli bir anastomoz ile de elverişli erken üriner kontinans oranları

Farklı radikal prostatektomi teknikleri kontinans sonuçları karşılaştırıldığında, bu perineal yaklaşım Bu, elbette değil, tesadüfi bir bulgudur outcomes.8-11 olumlu sağladığı görülmektedir; tekniği geliştikçe, ve, sonuç almak için devam edecek hatta daha iyi. Cerrahi deneyim doğrudan perineal tekniği erken kontinans oranları ile ilgilidir. Ancak, diğer tekniklerle karşılaştırıldığında, eğitim kursu, CHP olarak 13 shorter.12 ise, kateter ve kontinans arasındaki ortalama süresi de diğer iki techniques.14 epeyce daha kısadır Bu sonuç genel cerrahi olarak yorumlanabilir eksternal sfinkter ve motor sinirler üzerinde travma muhtemelen CHP ise daha azdır.

Kontinans derecesini değerlendirmek için, bir parametre olarak ped kullanımından yararlanılmaktadır. Ancak, damlayan olası bir karşı önlem almak için bir niyet, birkaç hastada gereksiz rağmen birkaç gün hayır, bile minimal, inkontinans olduğu gerçeğini yastıkları kullandı. Diğer taraftan, hastaların bir kısmı tutamama bir dereceye rağmen pedi kullanılan yoktu. Bu varyasyonlar kısmen prostatektomi sonrası inkontinans ile ilgili literatürde farklılıkları açıklayabilir. Bir anket inkontinans için hastalara uygulanacak, bu faktörler dikkate alınmalıdır.

Prostatektomi sonrası idrar kaçırma için bazı iyi bilinen risk faktörleri vardır. Özellikle hastanın yaşı, TURP öyküsü, yapılan prostatektomi tekniği, cerrahın deneyimi ve hastalığın yaygınlığını prostatectomy.15, 16 sonrası üriner inkontinans oranları en önemli belirleyicileri

Hastanın yaşı muscle.19-21 Üriner inkontinans sıklığı 70 yaş üstü nüfusun yüksek olduğu artan yaş, atrofi ve nöronal dejenerasyon mesa-sfinkterik oluşur ile prostatektomi sonrası incontinence.15 önemli bir risk faktörü, 17,18 olduğu yıl. Bizim çalışmamızda ise erken kontinans oranı, yaşı ≥ 70 yaş olan 17 hasta arasında, sadece% 11,8 idi "hemen tam kıta" yüzdesi,% 64,7 ’si oldu. Diğer taraftan, nispeten genç hastalarda (≤ 49 yaş) bu oranlar sırasıyla% 77,7 ve% 22,2 idi.

Büyük ölçekli çalışmalarda, doğrudan bir ilişki hastalığı ve kontinans status.18 evresi arasında tespit edilmiş, 22 sahne koruyucu cerrahi yapılır gelişmiş veya olmayan sinir olduğunda, inkontinans oranları yüksek olabilir. Ancak, bu sonuç yerine hastalığın bir aşamada daha cerrahi tekniği ile ilgilidir. Sahne ve kontinans arasında bir ilişki varken Çalışmamızın bulguları, erken kontinans oranları tek taraflı tekniği bilateral sinir koruyucu teknik ve% 58,3 olan hastalarda% 79,4 idi. Olmayan sinir koruyucu teknikle yapıldı kime hasta grubunda, erken kontinans oranı% 54,2 bulunmuştur. Bu tek taraflı veya non-sinir koruyucu teknikler (p <0,05 Ki kare) göre bilateral sinir koruyucu teknik ve kontinans oranı istatistiksel olarak anlamlı bir fark olduğu görüldü.

CHP eşsiz anatomosurgical avantajları ortalama ile kontinans korur. CHP apikal diseksiyon daha iyi bir pozlama altında yapılır. Membranöz üretraya yaklaşımın rektal tarafında olduğundan, zararlı sfinkterik birimi çok düşük riski vardır. Membranöz üretranın ikiye ayrılmasından sonra, önceden yerleştirilen Foley kateter çekiş değil cerrah kendisine, mesane boynuna doğru bir yönde yapılmalıdır. Ayrıca, Foley bölümü, sahne sırasında cerrah membranöz üretra, üretranın etrafında anatomik yapıları ve böylece ilgili kontinans mekanizması, zarar görmüş olabilir zorlayarak kateter çekerse. Bu ameliyat sonrası kontinans üzerinde zararlı bir etkisi neden olabilir. Bu nedenle, Foley kateter çekiş ve bölünmesi sırasında, her zaman membranöz üretra için özellikle güvenli bir yön ile çekilmelidir ve aşırı traksiyon kaçınılmalıdır.

Apeks etrafında kateter ya da geniş diseksiyonlarının Aşırı çekiş mesa-sfinkter üzerinde yaralanmalara neden olabilir. Prostat çıkarıldıktan sonra cerrah, kateter kendiliğinden membranöz üretranın kesim sonunda ayrıldıktan sonra mesane boynu yönlendirir eğer, transüretral mesane içine bir kateter takarak veziko-üretral anastomoz uçak hazırlarken, bunu temsil ediyor sfinkter bütünlüğünü Birim korunabilir. Biz acil / erken kontinans olguların video kayıtları gözden geçirdiğinde, biz sürekli bu bulgu tanınan Bunun bir sebebi de, veya erken kontinans perioperatif belirleyicisi olarak kabul edilebilir.

Biliyorsunuz cerrahi tecrübe sonrası inkontinans oranları etkilediği bilinmektedir. Ilgili çalışmalar birçok yazarlar, cerrahi deneyim ve teknik iyileştirmelerden kontinans cerrahi deneyimin etkilerini değerlendirmek için bir amacı ile inkontinans rates.23 bir düşüş, 24 yol bulduk, biz 3 grup, her oluşan 10 hasta seçildi; Çalışmanın kronolojik, ilk orta ve son 10 hasta. Idrar kaçırma durumu bu 3 grupta değerlendirildi, biz hemen ve erken kontinans oranları son grubunda,% 90 (n = 9), sırasıyla% 70 (n = 7) olarak yüksek olduğu ve bulundu.

Lokalize prostat kanserinde değerli bir tedavi yöntemi mükemmel onkolojik sonuçlar aynı zamanda kusursuz fonksiyonel sonuçlar sadece sahip olmalıdır. Bu açıdan bakıldığında, CHP erken dönemde onun "tam üriner kontinans" sonuçları ile bu grup hastalar için, hem de kateter gününde iyi bir tedavi seçeneğidir.

Yaş (ortalama) 62 (48-75) PSA (ortalama, ng / ml) 7.4 (1,5-19,8) Klinik evre

cT1a 1 (% 0.8) cT1c 100 (% 83.3) CT2 19 (% 15.8) > CT2 - Perioperatif veriler

120 (90-270) Sinir koruyucu Iki taraflı 73 (% 60.8) Tek taraflı 12 (% 10) 

Olmayan 35 (% 29.2) Komplikasyonlar

Kan kaybı (ml) 338 (100-1500) Rektal yaralanma (%) 3 (2.5) Ameliyat sonrası verileri

2.8 (1-8) TU kateterizasyon (gün) 10 (10-25) Drenaj (gün) 1.9 (1-18)

Uzun süreli drenaj (n) 2 (1,7) Patolojik evreleme pT0 2 (% 1.7) pT2 103 (% 85.8)

pT3 14 (% 11.7) pT4 1 (% 0.8) Cerrahi sınır pozitifliği 11 (% 9.1)

Rassweiler J, Hruza M, Teber D, Su LM: Laparoskopik ve robotik radikal prostatektomi - sonuçları eleştirel analizi. Avrupa Üroloji 2006; 49:612-24.

Lu-Yao GL, McLerran D, Wasson J, Wennberg JE: radikal prostatektomi bir değerlendirme: Zaman trands, coğrafi dağılımı ve sonuçları: Prostat hasta sonuçlarını recearch ekibi. JAMA 1993; 265:2633-36.Steiner MS, Morton RA, Walsh PC: üriner kontinans üzerinde anatomik radikal prostatektomi Etkisi. J Urol 1991; 145:512-15.

Strasser, H, G Klima, Poisel S, Horninger W, Bartsch G: Anatomi ve erkek üretra rabdosfinkter inervasyon. Prostat 1996, 28 (1) :24-31.Gadda F, Carmignani L, Favini P, Acquati P, Avaqadra A, Rocca F: üretral sfinkter veziko-prostat karmaşık anatomisi. Arch Ital Urol Androl. 2001 73 (3) :115-7.Tewari A, Srivasatava A, Menon M, VİP Takım üyeleri: radikal retropubik ve robot yardımlı prostatektomi, prospektif karşılaştırılması: Bir kurumda deneyim. BJU Int. 2003; 92 (3) :205-10.Badani KK, Kaul S, robotik radikal prostatektomi Menon M. Evrim: 2766 prosedürler sonrası değerlendirme. Kanser 2007; 110:1951-8.Harris Michael J: anatomik radikal perineal prostatektomi: Bir sonuç-temelli bir evrim . Avrupa Üroloji, 2007; 52 (1) :81-8.Matsubara A, Yasumoto H, Mutaguchi K, K Mita, J Teishima, Seki M, et al. Etkisi radikal perineal prostatektomi üzerinde idrar Japon hastalarda uzunlamasına bir çalışmada: yaşam kontinans ve kalite. Int J Urol 2005; 12:953-8.Genç MD, Weizer AZ, Silverstein AD, Crisci A, Albala DM, Vieweg J, et al. Üriner ilk yıl kontinans ve yaşam kalitesinin sonra radikal perineal prostatektomi. J Urol 2003; 170:2374-8.Parra RO. Lokalize prostat kanserinde 500 radikal perineal prostatektomi bir deneyim [soyut] analizi. J Urol. 2000; 1265.

Burgess SV, Atuğ F, Kale EP, Davis, R, radikal retropubik Thomas R. Maliyet analizi, perineal ve robotik prostatektomi. J. Endourol. 2006; 20 (10) :827-30.

Mokulis J, Tekin I: Radikal prostatektomi: öğrenmek için daha zor perineal yaklaşım mı? J Urol 1997:157:230-232.Bishoff JT ve ark. Bir ulusal nüfus radikal perineal ve retropubik prostatektomi sonrası fekal ve üriner inkontinans insidansı. J Urol 1998; 160: 454-458.

Sacco E, Prayer-Galetti T, Pinto F, Fracalanza S, beta G, Pagana F, ve ark. Radikal prostatektomi sonrası üriner inkontinans: tanımı, risk faktörleri ve uzun süreli takip ile geniş bir dizi zamansal eğilim tarafından insidansı. BJU Int 2006; 97 (6) :1234-41.

Eastham JA, Scardino PT: Radikal Prostatektomi; Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, Wein AJ (Eds) içinde: Campbell Üroloji Ed. 8, Philadelphia, WB Saunders Co, 2002 Vol 4, pp 3080-3106.Stanford JL, Feng Z, Hamilton gibi, Gilliland FD, Stephanson RA, Eley M., ve ark. Prostat Kanseri flmas: klinik olarak lokalize prostat kanseri için radikal prostatektomi sonrası üriner ve cinsel fonksiyon. JAMA. 2000; 283 (3) :354-60.

Catalona WJ, Carvalhal GF, Mager DE, DS Smith: 1870 ardışık radikal retropubik prostatektomi yılında Etkili, kontinans ve komplikasyon oranları. J Urol 1999; 162: 433-438.Burnett AL, Mostwin JL: erkek üretral sfinkter kompleksinin yerinde anatomik çalışmada: majör pelvik cerrahi sonrası kontinans presevation için Relavence. J Urol 1998; 160:1301-1306.

960-967:;: Hollabaugh RS, Dmochowski RR, Kneib TG, ve ark 51 retropubik radikal prostatektomi sırasında olası kontinans sinirlerin korunması idrar incontinence.Urology 1998 kore hızlı dönüş yol açar.

Chao R, Mayo ME: Radikal prostatektomi sonrası inkontinans: Detrüsör veya sfinkter causes.J Urol 1995; 154:16-18.Wei JT, Montie JE: radikal prostatektomi sonrası hastalar ve üriner inkontinans hekimlerin derecelendirme karşılaştırılması. Semin CP Oncol 2000, 18: 76-80.Walsh PC, Partin AW, Epstein JI: Kanser kontrolü ve anatomik radikal retropubik prostatektomi lifefollowing kalitesi: 10 yılda Sonuçları. J Urol 1994; 152:1831-1836.Eastham JA, Kattan MW, Rogers E, Goad JR, Ohari M, Kemik TB, et al: radikal prostatektomi sonrası üriner inkontinans için risk faktörleri. J Urol 1996; 156:1707-13.